Nein, ich möchte kein Buch schreiben. Ich bin von einem Wissenschaftsverlag gebeten worden ein Book Proposal zu beurteilen. Der Editor ist ein guter Freund von mir, und ich bin mir gar nicht sicher, ob ich viel darüber sagen darf. Was meine Peer-Review Tätigkeit angeht, ist das Neuland für mich. Ich denke schon, daß ich das machen kann, immerhin ist es meine "area of expertise", aber bin ich wahrscheinlich voreingenommen.

Tatsächlich bin ich dem ganzen Buch ganz wohl gesonnen. Eine kurze Recherche hat ergeben, daß der letzte Review in diesem Gebiet fünf Jahre alt ist. Fünf Jahre ist in der Wissenschaft keine lange Zeit, aber ein paar der Kapitelüberschriften inklusive der Autorennamen sind gleich. Ich frage mich, ob sich in dieser kurzen Zeit genug getan hat um 20 Buchseiten zu rechtfertigen. Die Herangehensweise des neuen Buches ist allerdings unterschiedlich von der des alten Buches: Das alte Buch hat die verschiedenen, coolen, neuen Methoden aufgelistet und welche Fortschritte in den bereits etablierten Methoden gemacht worden sind. Das neue Buch soll zeigen, wie die coolen neuen Methoden und die etablierten alten Methoden mein Forschungsgebiet vorangetrieben haben. Ich glaube insgesamt ist es schon ein schreibenswertes Buch, aber so ein paar Details könnte man noch einmal überdenken.

Ich bin hier bewußt vage, da ich mir nicht sicher bin, wieviel ich preisgeben darf. Der Review-Prozess ist nicht double-blind (ich kenne die Namen der Autoren) aber ich möchte auch nicht irgendwelchen Konkurrenten irgendwelche Vorteile geben...